主动交代 应定自首

上传时间：2009-04-13 00:00:00 作者：童家松 马 奔

两男子凌晨因形迹可疑被带回派出所留置审查，后主动交代司法机关尚未掌握的盗窃事实。其中一人王二在案发后让亲属委托律师进行辩护。对于这起盗窃案，争论的焦点在于：被告人王二是否构成自首？由于自首是一种法定的可以从轻或减轻处罚的情节，对于一些犯罪较轻的，甚至可以免除处罚。因此能否认定为自首，对于被告来说非常重要，关系到量刑的轻重。经过数轮法庭辩论，法院最终采纳了辩护律师自首的辩护意见。　　

今年6月10日凌晨一点左右，民警巡逻到常州一小区附近，发现徐大和王二形迹可疑，就上前盘问。经盘问，二名男子名叫徐大和王二；由于他们随身携带一把断线钳，但二人并没有说明为何随身携带工具，因此被民警带回派出所留置审查。经审查，徐大和王二交待了盗窃电动自行车的犯罪事实。当天晚上十时许，二人被公安机关监视居住。 　　

6月14日，徐大和王二因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年7月18日转为逮捕。9月9日，检察机关向法院提起公诉，指控被告人徐大和王二犯盗窃罪。 　　

江苏张林芳律师事务所接受被告人王二亲属的委托，指派卢敏律师担任王二的辩护人。卢敏律师接受委托后，查阅了该案的卷宗材料，并会见被告人王二。通过阅卷，辩护律师注意到，本案被告人王二是在6月10日3时10分至7时30分的留置盘问过程中就如实交代自己所犯罪行，并如实供述同案犯徐大。在被告人供述自己的犯罪事实后，公安机关才决定对被告人采取监视居住的强制措施，并进行第一次讯问。被告人王二有可能构成自首。然而，公安机关和检察机关对此并没有予以认定。　　

鉴于上述情况，辩护律师在会见被告人时，对相关细节予以详细的核实。被告人的陈述的情况印证了辩护律师的判断，据此，辩护律师确定了辩护思路和方案。

据介绍，本案公安检察机关之所以没有认定被告人自首，是基于以下几方面的因素：犯罪分子的罪行，已被公安机关发觉。附近居民小区多次失窃，公安机关不断接到车辆被盗的报案，为此，警察加强了该区的巡逻，并掌握了一定的线索。犯罪分子被盘问时，是凌晨一点多，随身携带断线钳作案工具在附近小区周围寻机作案，具有“犯罪嫌疑”，而不仅仅是“形迹可疑”。犯罪分子在当场盘问时并没有主动交代，而是在被公安人员带到派出所后，见无法抵赖才招供的，不具有主动性，属坦白。

卢敏律师认为公安检察机关的观点有失偏颇。针对本案的实际情况是，卢敏律师提出如下辩护观点：“罪行未被发觉”不仅是指司法机关尚不知发生了该起犯罪，而且包括知道有该起犯罪发生，但没有发觉被盘查人可能就是实施者。尽管本案公安机关根据群众的报案，通过排查，掌握了一定的犯罪规律和线索，但在被告人如实供述前，公安机关并不知道或者说不能确定被告人就是犯罪嫌疑人，小区车辆的被盗就是被告人所为。如果被告人不如实供述，在没有其它证据的情况下，本案是无法侦破的。司法解释只是规定了在盘问过程中，在被采取强制措施前如实供述，并没有具体要求是在当场盘问还是在继续盘问过程中。遵循有利被告的原则，应作有利被告人的理解，被告人在继续盘问过程中如实供述的，应当认定为自首。经过数轮法庭辩论，法院最终采纳了辩护律师自首的辩护意见。近日，被告人王二因犯盗窃罪被法院判处拘役五个月。（文中人名为化名）

扬子晚报2008-11-27